205 стаття КК України (фіктивне підприємництво)

Наслідки пояснень, даних директором вашого контрагента при допиті або вироку по 205 статті КК України (фіктивне підприємництво).

Припустимо, ви дізнаєтеся, що директора вашого контрагента (постачальника товарів або послуг) допитали в досудовому порядку. На допиті він повідомив, що господарською діяльністю він не займався, документи не підписував, а директором / засновником підприємства став за винагороду. Або, ще гірше, за даним фізичній особі є вирок за статтею 205 ККУ.

Необхідно сказати, що в своїй практиці Верховний Суд України, при вирішенні податкових спорів бере до уваги не тільки вирок суду, що вступив в законну силу, але навіть матеріали досудового розслідування, в якості доказів, в даному разі, не реальності і «безтоварності» спірних господарських операцій.

Так, у справі №826 / 11397/14, ВСУ прийняв рішення не на користь платника податків тільки на підставі матеріалів досудового розслідування, в яких директор контрагента повідомив, що з підприємством-контрагентом навіть не знайомий.

Позиція адміністративних судів дещо інша. Так, у справі № 826/8138/14 в якому, позивачем були наші клієнти (одна з будівельних компаній м.Києва), навіть при наявності вироку, який набрав законної сили, суд задовольнив наші позовні вимоги, скасував податкові повідомлення-рішення (ППР ) і визнав протиправними висновки контролюючих органів, зроблені в акті перевірки.

У постанові адміністративного суду першої інстанції, підтвердженому рішеннями апеляційної і касаційної інстанцій, було зазначено, що у вироку суду у кримінальній виробництву не встановлено наявність замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б свідчила про узгодженість дій засудженого директора контрагента і керівництва підприємства реального сектора економіки (позивача ) для отримання незаконною податкової вигоди.

У вироку суду нічого не було вказано також і про підприємство наших клієнтів.

Наша позиція була такою.

У вироку суду зазначено, що група невстановлених осіб за сприяння з обвинуваченим створило фіктивне підприємство.

Однак, ніхто з цієї групи не знайдений, що не допитаний і нічим не доведено, що дана група, насправді, не займалася реальною господарською діяльністю / постачанням товарів або послуг. Адже дана група могла використовувати обвинуваченого як «підставну особу» - тобто в якості номінального сервісу, як і прийнято в багатьох країнах. А негативні наслідки щодо ухилення від сплати податків підприємством контрагентом повинні наступати виключно для даної групи осіб, обвинуваченого або самого фіктивного підприємства. Але, ні в якому разі, не для підприємства реального сектора економіки, що надало первинні документи, підтвердило подальшу реалізацію, показало економічну доцільність і мету здійснення своєї діяльності.

На жаль, статистика позитивних рішень в даній категорії справ в 2014-2015 роках була приблизно 10% по першій інстанції і 5% по апеляційної інстанції.
У 2016 році дана статистика взагалі прагнула до нуля.

Звичайно ж, треба враховувати, що рішення судами приймаються виходячи з комплексу доказів, наданих сторонами, аргументованості пояснень представників в судовому засіданні.

Що стосується пояснень директора контрагента, отриманих в досудовому порядку, ВАСУ зазначає, що виключно вирок суду по фіктивному підприємництву, який вступив в законну силу, є доказом у адміністративній справі. Дана позиція чітко зафіксована в статті 72 КАСУ. І вже напевно просто наявність кримінального провадження за даним фактом ніяк не може бути доказом фіктивного підприємництва або «безтоварності» ваших операцій з контрагентом.

Крім того, позиція адміністративних судів, яка в даній частині, повністю відповідає позиції Європейського суду з прав людини, полягає в тому, що негативні наслідки вироку можуть стосуватися виключно тих осіб, які в ньому зазначені і ні в якому разі не можуть стосуватися інших осіб, в тому числі контрагентів даного фіктивного підприємства.

Останнім часом адміністративні суди використовують практику допитів директорів контрагентів в судовому засіданні в якості свідків. На нашій практиці, директора, які могли б повідомити інформацію про відсутність господарської діяльності з вашим підприємством в судове засідання просто не є. При цьому треба пам'ятати, що «нотатки», якими буде користуватися свідок, суд має право залучити до справи. На нашу думку, у 2017 році контролюючі органи обрали для себе тактику посилення своєї позиції саме вироками по 205 статті.